Закон а ля Білорусь
Битва мого життя
З 18 квітня 2017 року я борюся всіма законними способами в Білорусі, використовуючи та спираючись на принципи Гаазької конвенції про міжнародне викрадення дітей, щоб повернути моїх доньок до їхнього дому, де вони народилися – до Швеції. Внаслідок чого, я зрозумів, що верховенства права у Білорусі не існує.
Після викрадення моїх доньок у 2017 році я пройшов через виснажливий судовий позов у Білорусі, де політична та судова корупція є «ФУНДАМЕНТАЛЬНОЮ» у всіх куточках білоруського суспільства і визнається «політичними повіями». Із сумом повідомляю всім вам, хто читає мій відчайдушний крик про «ДОПОМОГУ», що, на жаль, білоруська влада не дотримується і не поважає протоколів Гаазької конвенції.
Білорусь, по суті, є офшором для
батьків-викрадачів, які є громадянами Білорусі!
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
«Скаргу Адвокатів» подала адвокат пані Марта Поні з Еллади до Верховного суду Білорусі пан А. А. Забара.
Андрій Олександрович Забара, заступник голови судової колегії у
цивільних справах Верховного Суду Республіки Білорусь
У Копію:
P.I. Korshunovich
Електронна пошта: [email protected]
A.V. Koniuk
A.K. Stuk
Електронна пошта: [email protected]
O.A. Birulia
S.Yu. Makarevich
N.A. Shutko
Електронна пошта: [email protected]
O.L. Slizhevskiy (ex-minister)
S.V. Zadiran
Електронна пошта: [email protected]
S.A. Ivanovich, Chairman Minsk City Bar Ass.
Електронна пошта: [email protected]
C.V. Ivanovich, Chairman Rep. Bar Ass.
Електронна пошта: [email protected]
United Nations High Commissioner for Human Rights
Електронна пошта:
[email protected]
[email protected]
[email protected]
Ms. Gérardine GOH ESCOLAR, First Secretary HCCH
Електронна пошта: [email protected]
Ваша честь, пане А.А. Забара,
Мене звуть Марта Поні, я є адвокатом пана Ніколаса Черопулоса в Греції. Як заступник голови Верховного суду Республіки Білорусь, Ви винесли рішення № 034-684 (від 22 травня 2020 року) за апеляцією пана Ніколаса Черопулоса, поданою на рішення суду, винесені за позовом, ініційованим Людмилою Аркадіївною Трафимович проти Ніколая Черопулоса щодо визначення місця проживання їхніх неповнолітніх дітей та виплати аліментів.
Протягом тривалого часу я розмірковувала про те, чи допоможе якось справі, якщо я спробую висловити свою думку з приводу вищевказаного рішення Верховного суду Республіки Білорусь. Зрештою я вирішила, що навіть якщо моя думка не важлива для Вас, я маю поділитися нею з Вами, оскільки я поважаю демократичні принципи, на яких я виросла, і свободу слова, на основі якої я займаюся адвокатською практикою в Греції.
У вищенаведеному рішенні Ви дійшли висновку, що підстави для апеляції не можуть бути прийняті та задоволені. Ви дійшли такого висновку, вивчивши матеріали справи, в яких містяться тільки доводи і претензії позивача - матері дітей (громадянки Республіки Білорусь), не вивчивши водночас і не розглянувши погляди й доводи відповідача - батька дітей (громадянина Швеції та Греції), який повинен користуватися тими самими правами, що й матір, пані Трафимович.
Мати приймала рішення про народження дітей не одна, але разом із паном Черопулосом, це був її вибір. Її статус матері не означає, що вона створить більш сприятливі умови для виховання цих дітей. Позиція і думка батька нікого не цікавили. Їх ніколи не заслуховували і не розглядали в судових органах Республіки Білорусь для того, щоб ухвалити найкраще можливе рішення в інтересах дітей. Я не буду вдаватися в подробиці того, як було встановлено, що діти живуть у Білорусі без відома батька і незаконно переміщені матір'ю, тому що це інший випадок, судове рішення щодо якого виносити не Вам.
Однак я буду посилатися на відмову судових органів Республіки Білорусь вислухати і врахувати доводи і думку батька, який так і не був законним чином повідомлений про слухання 27 грудня 2018 року і з того часу подавав численні звернення, які постійно і безпідставно відхилялися. Норма права, застосовна до вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або торговельних справах, міститься у статті 15 Конвенції від 15.11.1965 р., учасницею якої є Республіка Білорусь, що ратифікувала її 1998 року.
Міжнародна конвенція від 15.11.1965 року не скасовує положень внутрішнього законодавства країн, які її підписали, але гарантує, що документ буде доставлено одержувачу, що дасть змогу уникнути фіктивного вручення документів і відсутності сторони на судовому засіданні.
Пан Черопулос не був офіційно повідомлений про судовий розгляд 27 грудня 2018 року, тоді як судові органи Республіки Білорусь наполягають на відхиленні вищевказаного аргументу без обґрунтування. Я очікувала від Верховного суду Республіки Білорусь суворого й абсолютного дотримання, а також поваги міжнародного права та міжнародних конвенцій.
На моє велике розчарування, на підставі ухваленого Вами рішення я можу судити про те, що Ви також відкидаєте цей вірний і обґрунтований аргумент батька без жодного правового підґрунтя, уникаючи посилання на Міжнародну конвенцію від 15.11.1965 року та роблячи висновок, що відповідач у день слухання перебував у Республіці Білорусь, знав, що справа розглядатиметься, але не з'явився до суду й не уповноважив свого представника також з'явитися в суді.
Які дійсні докази того, що відповідач був законним чином повідомлений і знав про слухання?
У своєму рішенні Ви не покладаєтеся на будь-який документ, що підтверджує офіційне повідомлення відповідача. Який нормативний акт Республіки Білорусь перевершує за своєю юридичною силою статтю 15 Конвенції від 15.11.1965 року? Якщо такого нормативного акта немає, Ви маєте застосовувати положення Міжнародної конвенції, яка була ратифікована Республікою Білорусь у 1998 році (!).
Навіть якщо пан Черопулос дізнався про слухання за день до його проведення під час візиту до Білорусі, коли він провідував своїх дітей, як він міг належно підготуватися до участі в слуханні або уповноважити адвоката, і як це можна вважати "негайним інформуванням"? Коли він би зміг підготуватися до такого слухання, яке зачіпало інтереси його дітей?
Не можна розглядати справу в односторонньому порядку і робити висновки, які впливають на життя невинних дітей, які не можуть захистити себе самі, але залежать від нас, мудрих дорослих. Ваше рішення має наслідки і визначає життя дітей, у яких, крім матері, також є батько.
Ви також стверджуєте у своєму рішенні, що суд не знайшов жодних доказів того, що матір негативно висловлюється в розмовах з дітьми про їхнього батька або що вона перешкоджає його спілкуванню зі своїми доньками.
Як Ви могли дійти такого висновку, не вислухавши при цьому відповідача-батька? Чи є єдиний судовий позов від матері від 2018 року достатнім для того, щоб зробити висновок, що мати не перешкоджає спілкуванню дітей з батьком?
Чи знаєте Ви, що батько не може навіть спілкуватися зі своїми дітьми, бо тепер вони розмовляють лише білоруською, а мати відмовляється навчати дітей шведської чи грецької мови, щоб вони могли спілкуватися зі своїм батьком?
Чи обізнані Ви про те, що батько навіть не знав, до якої школи ходили його діти донедавна, тому що мати відмовлялася повідомити йому? Відповідач мав надіслати серію запитів до Міністерства освіти, щоб отримати інформацію про школу своїх дітей?
Які докази Ви взяли до уваги, щоб зробити висновок, що мати не створює жодних перешкод батькові у спілкуванні з дітьми?
Можливо, Вас ця ситуація не хвилює або Ви просто не звертаєте уваги на проблему. Проте державні органи, як і раніше, зобов'язані захищати дітей і поважати як материнські, так і батьківські права, а також права людини, чого Ви, схоже, не зробили. Що б кожен із нас справді відчував, якби ми опинилися в такій ситуації на місці батька? Я можу собі це уявити, і мені від цього справді страшно.
With all due respect to your face, I had to express my point of view because I exercise a function, I serve the law and truth, and I believe in freedom of speech and opinion. I wish no man and no father to be treated the way Mr. Cheropoulos was treated in the Republic of Belarus, and I wish no child in the future to be deprived of his father and parents in general because of the decisions of ”wise” and ”respectable” adults.
З повагою
Марта Поні
Адвокат Греції
Мати
Людина
Адвокати Скарга додається до цього:
Англійська версія: 2020.07.28 English Version of Final Letter to Mr. A.A. Zabara
Грецька версія: 2020.07.28 Greek Version of Final Letter to Mr. A.A. Zabara
Російська версія: 2020.07.28 Russian Version of Final Letter to Mr. A.A. Zabara
Українська версія: 2020.07.28 Ukrainian Version of Final Letter to Mr. A.A. Zabara
Словацька версія: 2020.07.28 Slovak Version of Final Letter to Mr. A.A. Zabara
Італійська версія: 2020.07.28 Italian Version of Final Letter to Mr. A.A. Zabara
*У разі розбіжності в тлумаченні приведеного вище тексту, початковий текст на грецькій мові має переважну силу.
Ніколаос АА Черопулос
Стокгольм, серпень 2020 року
Батько Анти та Олександри
Переглянуто в жовтні 2023 року
Залучені Держави:
Швеція, Білорусь. Обидві країни є учасниками Гаазької конвенції 1980 року у справах про міжнародне викрадення дітей.
Коротка історія вчинку батька:
Батько, Ніколаос Черопулос, негайно подав заяву до компетентного центрального органу Швеції про повернення своїх дітей (25.04.2017 року) відповідно до положень статті 8 Гаазької конвенції 1980 року та до судів Білорусі, які порушуючи Гаазьку конвенцію 1980 року, не повернули дітей до Швеції в установленому порядку та відмовилися її виконувати. І це незважаючи на те, що Білорусь є Договірною державою, тим самим грубо порушуючи міжнародне право, батьківські права пана Ніколаоса Черопулоса, а також права дітей.
Фактично батько вичерпав усі засоби правового захисту і навіть звернувся до Верховного суду Білорусі, не будучи зрештою виправданим. Крім того, судові органи Білорусі абсолютно незаконно та за відсутності батька виносили рішення з питання про опіку над дітьми, не повідомляючи його офіційно про дату першого слухання справи (порушуючи статтю 15 Конвенції від 15.11.1965 року про вручення за кордоном судових та позасудових документів щодо цивільних та комерційних справ).
І, звичайно ж, порушуючи статтю 16 Гаазької конвенції, вони не мали права чинити суд у цій справі, доки не було встановлено того факту, що повернення дітей не було виконано.
А також тому, що вже було винесено остаточне та безповоротне рішення шведських судів, які були єдиними компетентними судами та поклали опіку над дітьми на їхнього батька.
Автор
Проведений Адвокат пані Марта Поні
Факти справи про опіку:
Апеляція батька була знову відхилена, і рішення було повністю незаконним та ірраціональним через правові дані, які не мали вагомих та суттєвих правових підстав.
#Л.А. Трафимович звернулася з позовом до батька до білоруських судів щодо опікунства над дітьми, визначення їхнього місця проживання, виплати батьком аліментів, дозволу іншої процедури щодо вивезення неповнолітніх дітей за межі Республіки Білорусь.
#Суд задовольнив позовні вимоги Л.А. Трафимович рішенням від 27.12.2018 року без батька, який потім повторно оскаржив це рішення з вимогою його скасування, оскільки винесене рішення було незаконним з наступних причин:
#Батько, який мешкає у Швеції, не був законним і належним чином повідомлений про судове засідання 27 грудня 2018 року. Отже, він не був повідомлений про розгляд справи відповідно до статті 15 Конвенції від 15.11.1965 року про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних чи господарських справах. Таким чином він не був присутній і не був представлений адвокатом.
#Винесене рішення було незаконним, оскільки не підпадало під юрисдикцію Суду Республіки Білорусь. Крім того, питання про опікунство над неповнолітніми розглядалося раніше і рішення остаточно було винесене шведськими судами (уже у вересні 2018 року), які ухвалили, що опіка над дітьми покладена на батька, і це рішення вже набуло чинності.
#Це рішення було незаконним, оскільки суди Республіки Білорусь не мали права розглядати справу про визначення місця проживання неповнолітніх, оскільки питання про можливе повернення дітей до Швеції все ще знаходилося на розгляді відповідно до Гаазької конвенції 1980 року.
#Рішення було засноване на фактах, які не підтверджені достовірною інформацією.
Українська 
English 
Русский 
Slovenčina 
Italiano 
Ελληνικά