Гаазька Справа-Юридичний Аналіз, проведений
Проведений Адвокат пані Марта Поні
ЗАБАРА Андрій Олександрович (Андрей Александрович Забара)
Заступник голови Верховного Суду Білорусі
Аналіз Гаазької Справи
Вступ:
Ніколас Черопулос, мешканець Швеції, що має шведське і грецьке громадянство, мешкав з Людмилою Аркадіївною Трафимович, громадянкою Білорусі, в Стокгольмі, Швеція. Від їх стосунків у них народилося двоє дітей: Ансула, що народилася в Швеції 08-06-2012 р., і Олександра, що народилася в Швеції 01-04-2015 р. Опіка над дітьми здійснювалася спільно обома батьками. 18-04-2017 р. Людмила Олександрівна Трафимович незаконно вивезла дітей зі Швеції у Білорусь, не повідомивши про це Ніколаса Черопулоса.
Зокрема, 18 квітня 2017 року вранці діти, як завжди, пішли в дитячий садок разом з батьком, а потім він пішов на роботу. Пан Черопулос прийшов додому рано вдень і нікого не знайшов удома. Стурбований, він марно шукав дітей і пані Трафимович, і через короткий час він виявив, що мати забрала дітей з дитячого саду раніше, ніж зазвичай, стверджуючи, що веде їх до педіатра, що, проте, було неправдою. Він також дізнався, що з їх будинку пропали паспорти дітей, і негайно зв'язався з поліцією, яка почала пошуки дітей і пані Трафимович.
Через чотири дні поліція відправила панові Черопулосу фотографію кинутої в аеропорту коляски, в якій батько відразу ж упізнав коляску маленької Олександри. Ще через кілька днів батько дізнався, що діти з мамою поїхали у Білорусь. Саме тоді почалися його "ходіння по муках", і тепер ми маємо справу з міжнародним випадком викрадення дітей їхньою матір'ю.
Залучені Держави::
Швеція та Білорусь - обидві країни є учасницями Гаазької конвенції щодо цивільно-правових аспектів міжнародного викрадення дітей 1980 року.
Коротка історія вчинку батька::
Батько, Ніколас Черопулос, негайно (25 квітня 2017 року) подав заяву в компетентний центральний орган Швеції з проханням про повернення дітей відповідно до положень статті 8 Гаазькій конвенції 1980 року, яке потім було передано до судів Білорусі. Проте білоруські суди порушили і відмовилися виконувати Гаазьку конвенцію 1980 року і не повернули дітей в Швецію.
Попри те, що Білорусь є Договірною державою, ця країна грубо порушила міжнародне право, батьківські права пана Ніколаса Черопулоса, а також права дітей. Батько вичерпав усі засоби правового захисту і навіть дійшов до Верховного суду Білорусі, який відмовив йому в правах. Крім того, білоруські судові органи абсолютно незаконно і у відсутність батька прийняли рішення з питання опіки над дітьми, без повідомлення йому про дату першого слухання справи (порушуючи статтю 15 Конвенції від 15-11-1965 року про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах).
І, звичайно ж, білоруські суди також порушили статтю 16 Гаазькій конвенції, оскільки вони не мали права приймати будь-яке судове рішення про опіку над дітьми до тих пір, поки не буде встановлено, що не було справи про повернення дітей, і знали, що остаточне і безповоротне рішення вже було винесене шведськими судами, які є єдиними компетентними судами і передали опіку над дітьми батькові.
Хроніка міжнародної справи про викрадення дітей
(Гаагська конвенція 1980 р.)
# Перше рішення судових органів Білорусі (23-08-2017 р., суд першої інстанції)
Як згадувалося раніше, мати Л.А. Трафимович перевезла дітей зі Швеції у Білорусь 18.04.2017 року нелегально і без відома і згоди їх батька Ніколаса Черопулоса. Батько відреагував, як тільки дізнався від поліції, в яку країну були перевезені діти, і 25 квітня 2017 року він подав заяву в компетентний центральний орган Швеції з проханням про повернення дітей відповідно до статті 8 Гаазькій конвенції 1980 р. і в строк, вказаний в статті 12.
Вимога батька повернути дітей на постійне місце проживання в Швецію відповідно до Гаазької конвенції 1980 року була подана до Суду Жовтневого району міста Мінська, який, проте, відхилив цю вимогу 23-08-2017 року, заявивши, що він не має юрисдикції для винесення ухвали у цій справі. Білоруський суд також заявив, що батько має право оскаржити це рішення в Мінському міському суді.
Текст рішення, доданий до цього:
2017.08.23 EN Decision-Decree from the Court to reject my Hague Claim submitted 28-06-2017
2017.08.23 RU Decision-Decree from the Court to reject my Hague Claim submitted 28-06-2017
# Друге рішення судових органів Білорусі (16-10-2017 р., суд 2-ої інстанції, апеляційний суд)
Отже, батько подав апеляцію до Мінського міського суду про відміну попереднього рішення, вважаючи його незаконним, і знову звернувся з проханням повернути своїх дітей на місце постійного проживання відповідно до положень Гаазької конвенції 1980 року.
Касаційна скарга батька на 1-е рішення білоруських судових органів від 23-08-2017 р. була відхилена рішенням Мінського міського суду від 16-10-2017 р., в якому стверджується, що рішення суду першої інстанції було законним і правильним, оскільки він не має юрисдикції для розгляду справи, оскільки не розглядає цивільний виробництво.
Виходячи з цього, стає ясно і очевидно, що білоруські судові органи не знайомі з Гаагською конвенцією і не знають, як її застосовувати, навіть якщо вона включена в законодавство їх держави. Проте, розглядаючи усе питання уважніше і у поєднанні з подальшими рішеннями білоруських судових органів (які будуть процитовані нижче), я б сказав, що вищезгадані рішення свідомо відхилили звинувачення батька, щоб виграти дорогоцінний час, тому що із-за усіх цих формальних затримок маленькі діти пана Черопулоса були вимушені адаптуватися до умов країни, в яку вони були незаконно переміщені.
Тим часом білоруська влада використала цей дорогоцінний час для фабрикації нових аргументів, щоб спробувати зупинити і присікти будь-яку спробу батька застосувати Гаазьку конвенцію і повернути своїх дітей до Швеції.
Текст рішення, доданий до цього:
# Третє рішення судових органів Білорусі (16-05-2018 р., суд 2-ої інстанції)
Після заперечення батька прокурор м. Мінська подав письмову скаргу на два вищезгадані рішення, вимагаючи їх відміни і перегляду справи судом першої інстанції. Як справедливо і законно стверджував прокурор у своєму протесті (відповідно до положень глави 3 і статей 29 і 30 глав 5 Гаагській конвенції 1980 р.), заява про повернення дітей в країну їх постійного проживання може бути подана безпосередньо в судові органи Договірної держави, а Білорусь приєдналася до Гаазької конвенції 1980 року з 1998 року. Таким чином, прокурор Мінська робить висновок, що білоруські цивільні суди дійсно мають юрисдикцію розглядати клопотання батька про повернення його дітей в їх країну проживання і що справа має бути переглянута в суді першої інстанції.
Протест прокурора Мінська С. К. Хмарука 25-04-2018 року
Текст рішення, доданий до цього:
Після вищезгаданого протесту прокурора м. Мінська 16-05-2018 року президія Мінського міського суду винесла ухвалу, яка підтверджує, що протест прокурора міста Мінська був законним і обґрунтованим, і ухвалив визнати недійсним рішення Жовтневого районного суду м. Мінська від 23-08-2017 р., а також і інше рішення Мінського міського суду від 16-10-2017 р. по клопотання батька про повернення його дітей в країну їх постійний проживання. Він також ухвалив переглянути справу в суді першої інстанції.
Текст рішення, доданий до цього:
Правовий Коментар::
Тут варто відмітити, що до того моменту, поки було винесено вищезгадану ухвалу, яка приписує просто переглянути справу судом першої інстанції, який підтверджує, що він має відповідну юрисдикцію, пройшов вже цілий рік відколи діти пана Черопулоса були незаконно переміщені, при цьому в цей час він робив всі законні дії з вимогою їх повернення в країну їх постійного проживання (!!!). Таким чином, ми робимо висновок, що білоруські судові органи діяли з великим запізненням виключно зі своєї власної вини, а це дуже серйозна і делікатна справа, оскільки вона пов'язана з викраденням неповнолітніх дітей їх матір'ю.
Також відмітно, що це слухання від 16 травня 2018 року було єдиним, проведеним у присутності почесного консула Греції у Білорусі, який був присутнім на слуханні в якості спостерігача на прохання батька, що відчайдушно шукав допомоги і підтримки дипломатичної і консульської влади країни його походження (Греція), а також країни його проживання (Швеція), просто намагаючись забезпечити дотримання принципів законності з боку білоруських судових органів і виконання закону.
Очевидно, що присутність почесного консула Греції у Білорусі зіграла важливу роль, оскільки це рішення зрештою було єдиним, винесеним відповідно до закону. Відтоді, на жаль, почесний консул Греції жодного разу не з'явився на наступних слуханнях, щоб підтримати законні права і вимоги пана Черопулоса; факт, який обґрунтовано вказує та викликає підозру, що на почесного консула, ймовірно, чинився тиск з боку високопосадовців або може навіть чиновників Білорусі (!).
Проте, Білорусь славиться своєю неповагою міжнародних
договорів, міжнародного права та прав людини.
# Четверте рішення судових органів Білорусі (07-12-2018 року, суд першої інстанції)
Перша інстанція Суду Жовтневого району міста Мінська розглянула заяву пана Черопулоса і винесла ухвалу від 12.07.2018 р., в якому повторно відхилила її з наступних причин:
А саме,
1.
Діти живуть у Білорусі більше року (15 місяців) з моменту їх переміщення зі Швеції і повністю адаптувалися до білоруського середовища. Суд зробив висновок в цьому рішенні, посилаючись на статтю 12 Гаазькій конвенції 1980 року, яка свідчить, що, якщо дитина незаконно переміщена і на момент початку процедур в судовому органі пройшло менше одного року, цей орган негайно видає розпорядження про повернення дитини. Якщо судовий розгляд почався після закінчення року, судовий орган приймає рішення про повернення дитини, якщо не встановлено, що дитина адаптувалася до нового середовища.
2.
Повернення дітей до Швеції та їхнє життя без матері може завдати їм психологічної травми і не в їхніх інтересах.
Текст рішення, доданий до цього:
Правовий Коментар:
Суд першої інстанції однозначно відхилив клопотання батька, невірно тлумачивши статтю 12 Гаазькій конвенції 1980 року, визнаючи, що в липні 2018 року більше року пройшло, і тому вони не повинні негайно віддавати наказ про повернення дітей, якщо буде встановлено, що діти адаптувалися до нового середовища.
Стаття 12 прямо передбачає:
«Якщо дитина незаконно переміщена або утримується відповідно до статті 3 і на момент початку процедур в судовому або адміністративному органі Договірної держави, в якій знаходиться дитина, з дня незаконного переміщення або утримання дитини пройшло менше одного року, цей орган зобов'язаний негайно віддати наказ про повернення дитини».
«Навіть у тому разі якщо процедури почалися після закінчення терміну в один рік, вказаного в попередньому абзаці, судовий або адміністративний орган також зобов'язаний негайно віддати наказ про повернення дитини, якщо тільки не буде доведено, що дитина адаптувалася до нового середовища».
З вищевикладеного стає ясно, що судові органи Білорусі невірно тлумачать статтю 12, вважаючи, що з моменту переїзду дітей і до моменту розгляду справи в липні 2018 року пройшло більше одного року, тоді як насправді стаття 12 визначає термін як менше одного року з моменту незаконного переміщення до моменту подання заяви в судовий або адміністративний орган Договірної держави (а не до слухання справи). Це передбачено в статті 12 щоб виключити можливість навмисного або ненавмисного затягування часу з боку судових органів Договірної держави і, як наслідок, втрати прав батьком, якого покинули і позбавили його дітей, попри те, що він діяв негайно відповідно до законодавства.
У даному випадку діти пана Черопулоса були викрадені власною матір'ю 18 квітня 2017 року. Він негайно подав запит в компетентний центральний орган Швеції про повернення дітей 25 квітня 2017 року відповідно до положень статті 8 Гаазькій конвенції 1980 року і в строк, встановлений статтею 12. Виходячи з вищевикладеного (див. перше рішення), 23 серпня 2017 року судом Жовтневого району міста Мінська вже було винесено першу ухвалу за поданою заявою батька про повернення дітей на постійне місце проживання в Швецію. Таким чином, батько діяв негайно і у встановлені строки, передбачені статтею 12.
Беручи це до уваги, суд повинен був прийняти рішення про негайне повернення дітей, оскільки їх перебування у Білорусі впродовж 15 місяців не було пов'язане із запізненням батька з поданням клопотання про їх повернення, але із затримкою, викликаною самими судовими органами Білорусі, тільки для того, щоб виграти час і висунути цей аргумент, щоб відхилити запит батька.
По-друге, рішенням відмовлено у задоволенні клопотання батька, оскільки повернення дітей в Швецію і їх перебування без матері може завдати їм психологічної травми і це не в їх інтересах. Тому передбачається, що, якщо діти повернуться і залишаться в Швеції, це повинно бути зроблено без матері. Суд дійшов такого висновку на підставі того факту, що після зникнення матері з дітьми шведська влада порушила проти неї кримінальне переслідування і видала ордер на її арешт. Тому, якщо мати повернеться в Швецію, її заарештують, і це призведе до психологічної травми дітей.
Проте мати свідомо скоїла кримінальний злочин і незаконно переміщувала дітей, ігноруючи психологічні наслідки, які її дії могли б мати для дітей, і ігноруючи порушення батьківських прав батька ціх дітей. В усіх доброзичливих державах викрадення дітей вважається кримінальним злочином.
Отже, якби судові органи інших Договірних держав наслідували логіку білоруських судів, то жодна дитина ніколи не повернулася б в країну свого постійного проживання, а Гаазька конвенція як така не мала б ніякого значення або дії.
Діти могли б повернутися у країну свого постійного проживання разом з матір'ю, яка могла б звернутися в шведські судові органи, які є єдиними компетентними органами для розгляду цієї справи, і мати навіть змогла б мати можливість законно претендувати на опіку над дітьми або розділити опіку з батьком, і, хоча вона, швидше за все, зіткнеться з деякими наслідками своїх незаконних дій, вона все одно буде поряд зі своїми дітьми, при цьому будуть вжиті деякі заходи безпеки, щоб уникнути нової спроби викрадення з її боку.
Не представляється ні юридично, ні морально правильним карати батька і дітей такими помилковими судовими рішеннями, просто щоб захистити матір, яка явно скоїла злочин, проігнорувала наслідки своїх дій і, врешті-решт, була навіть винагороджена за свій незаконний вибір, тому що насправді її незаконні дії були виправдані білоруськими судами.
Виходячи з вищевикладеного, очевидно, що судові органи Білорусі робили усі можливі відчайдушні заходи, щоб не задовольнити законне і обгрунтоване прохання батька, і що вони порушили міжнародне право і міжнародні договори. Крім того, вони проігнорували батьківські права пана Черопулоса, а також права його дітей, навіть незважаючи на велику кількість доказів, наданих батьком за період, коли вони жили в Швеції як сім'я, які також включали свідчення застосування сили матір'ю до дітей, при цьому мати навіть намагалася завдати шкоди собі і, отже, знаходилася під наглядом психолога.
Нарешті, суд прийняв до розгляду висновок щодо психологічного обстеження дітей, яке було проведене 06-06-2018 року за розпорядженням суду Жовтневого району міста Мінська, і зробив висновок про те, що у неповнолітніх дітей є особливий зв'язок з матір'ю і що вона створила всі належні умови для повноцінного проживання дітей.
Варто зазначити, що впродовж ряду років білоруські суди відмовлялися надати копію цього психологічного звіту неповнолітніх батькові і що це психологічне обстеження неповнолітніх дітей проводилося без його згоди і без його відома.
Крім того, коли пан Черопулос попросив провести нове психологічне обстеження для його неповнолітніх дітей, погодившись навіть із залученням психолога дитячого садка, який вони відвідували, його прохання було відхилене.
# П'яте рішення судових органів Білорусі (10-09-2018 р., суд 2-ої інстанції, апеляційний суд)
Потім батько подав ще одну апеляцію на вищевказане рішення, вимагаючи його скасування як незаконного, і знову вимагав повернути своїх дітей на місце постійного проживання відповідно до положень Гаазької конвенції 1980 року. Крім того, він справедливо і законно стверджує, що перебування дітей в Білорусі протягом тривалого часу не було викликано будь-якими зволіканнями з боку батька, оскільки він розпочав судовий процес, щоб домогтися їх повернення негайно, а в дійсності затримки були викликані навмисно або ненавмисно з боку судових органів Білорусі.
10-09-2018 року Мінський міський суд відхилив апеляцію батька і просто зробив ксерокопію рішення суду першої інстанції, визнаючи його законним і правильним. Це рішення відхилило як необгрунтовані аргументи батька про незаконне переміщення його дітей, а також і його твердження про те, що перебування дітей впродовж тривалого часу у Білорусі не було пов'язане з його зволіканнями з початком судового процесу для їх повернення, але із затримкою, спричиненою навмисно чи ненавмисно судовими органами Білорусі.
Останнє заперечення / аргумент батька відхилений судом як необгрунтований, оскільки суд, керуючись Гаазькою конвенцією 1980 р. і нормами міжнародного права, нібито дав належну правову оцінку обставинам справи.
На даний момент я не думаю, що подальші юридичні коментарі були б доречні, оскільки, з одного боку, те, що описує вищезгадане рішення Мінського міського суду, ідентично постанові суду першої інстанції від 12 липня 2018 року; з іншого боку, умисна відмова судової влади Білорусі від забезпечення дотримання і поваги до закону в їх умисних провокаціях, була спрямована на затримку процесу повернення дітей, щоб вони змогли висунути сфабрикований аргумент про те, що діти тепер адаптувалися до середовища Білорусі.
Ця "конструкція" дуже зручна, але, безумовно, явно відкидається шанованими і кваліфікованими юристами.
Текст рішення, доданий до цього:
# Шосте рішення судової влади Білорусі (05-06-2019 р., прокуратура м. Мінська)
Згодом, після відповідної апеляції батька в прокуратуру міста Мінська на два вищезазначені рішення (а саме, судів першої і другої інстанції), в якій він протестує проти відхилення його клопотання щодо повернення його дітей в країну постійного проживання, прокуратура м. Мінська винесла ухвалу про відмову в задоволенні його вимог 05-06-2019 р.
Це рішення повторює дві попередні постанови, і прокурор вважає, що суд обґрунтовано відмовив в поверненні неповнолітніх в Швецію, оскільки він встановив в обставинах справи відсутність порушення положень Гаазької конвенції 1980 року або міжнародного права і, крім того, усі докази були оцінені належним чином. Отже, батько як і раніше стоїть перед неприступною стіною, побудованою білоруською судовою владою, яка відмовляється виконувати міжнародні конвенції, але він повний рішучості дійти до кінця, оскільки його діти - це найцінніше, що у нього є, і він ніколи не здасться.
Текст рішення, доданий до цього:
# Сьоме рішення судових органів Білорусі (30-09-2019 р., генеральний прокурор Республіки Білорусь пан Конюк)
Потім батько подав апеляцію генеральному прокуророві Республіки Білорусь і знову оскаржив рішення судів першої і другої інстанцій з вимогою їх відміни.
Генеральний прокурор Республіки Білорусь прийняв рішення від 30 вересня 2019 р., у черговий раз відхиливши апеляцію пана Черопулоса. Це рішення повторює попередні, більш стисло, роблячи висновок про те, що суд розумно і законно відмовив в поверненні неповнолітніх в Швецію, оскільки обставини справи показують, що не було порушення положень Гаазької конвенції 1980 року або міжнародного права.
Ніякі коментарі тут дійсно не потрібні, оскільки ніщо не може виразити міру і масштаб страждань (психологічних і фінансових), які цей батько переніс в результаті одночасного грубого порушення його прав. Постанову підписав прокурор Стук А.К.
Текст рішення, доданий до цього:
2019.09.30 EN REJECTION from Prosecutor on our Hague Complaint submitted by Lawyer Mashonskaya
2019.09.30 RU REJECTION from Prosecutor on our Hague Complaint submitted by Lawyer Mashonskaya
# Восьме рішення судових органів Білорусі (01-11-2019 р., генеральний прокурор Білорусі пан Конюк)
Батько потім повернувся з новою апеляційною скаргою на рішення суду першої та другої інстанцій, по якій винесена постанова генерального прокурора Республіки Білорусь від 01-11-2019 року.
Цим рішенням апеляційну скаргу пана Черопулоса відхилено з таких підстав, що вона мала бути подана протягом одного року з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому є пропущеною за строками давності і не розглядається. Білоруська прокуратура не поспішала реагувати та розглядати звернення батька.
Метою пана Черопулоса було передати свою справу до Верховного суду Білорусі, оскільки він покладав на нього усі свої надії по виконанню Гаазької конвенції 1980 року і міжнародного права. Це рішення позбавляє його можливості розгляду його справи Верховним судом, попри те, що він сам робив все, що було в його можливостях, і сумлінно дотримувався порад свого тодішнього адвоката у Білорусі пані Машонской. Постанова підписана прокурором Абрамовичем С.А.
Текст рішення, доданий до цього:
2019.11.14 EN REJECTION of SUPERVISORY APPEAL from Gen. Prosecutor Mr. Koniuk dated 01-11-2019
2019.11.14 RU REJECTION of SUPERVISORY APPEAL from Gen. Prosecutor Mr. Koniuk dated 01-11-2019
# Дев'яте рішення судових органів Білорусі (13.01.2020 р., Верховний суд Білорусі)
Незважаючи на наявність попереднього рішення про відмову з таким самим змістом (тобто що батько не може звернутися до Верховного суду із-за терміну давності, що значною мірою було викликане затримками прокуратури Білорусі), пан Черопулос подає апеляцію до Верховного суду Білорусі, який 13-01-2020 року виносить ухвалу про відмову, але не у зв'язку із закінченням терміну давності.
Зокрема, в рішенні Верховного суду, що знову невірно представив статтю 12 Гаазькій конвенції 1980 року, робиться висновок про те, що клопотання батька про повернення дітей в країну постійного проживання було відхилене згідно із законом, враховуючи вік дітей, їх прихильність до матері, яка піклується про них з народження і належним чином виконує свій батьківський обов'язок, але й те, що розлучення дітей з матір'ю та їх повернення до країни постійного проживання не відповідає їхнім інтересам і може завдати їм психологічної шкоди.
Вищезгадана інформація, яка була взята до уваги Верховним судом, є довільною і не відповідає положенням Гаазької конвенції 1980 року. Батько ніколи не просив розлучити дітей з матір'ю. Він просив повернути дітей в країну їхнього постійного проживання, де він також здійснюватиме опіку разом з їхньою матір'ю, а шведські суди повинні прийняти подальше рішення, оскільки вони володіють винятковою юрисдикцією для цього. Мати могла б повернутися з дітьми до країни постійного проживання, прийняти наслідки своїх протиправних дій, але також вимагати опіки над дітьми або контакту з ними в шведських судах. Уникнути правових наслідків своїх протиправних дій мати не може.
Уникнення матір'ю правових наслідків власних дій не повинно бути підставою для того, щоб не повертати дітей, оскільки вони можуть бути розлучені з матір'ю. Якщо прийняти таку логіку, то Гаазька конвенція 1980 року не має сенсу і не працює, оскільки цей аргумент може бути використаний у всіх випадках.
Висновок:
З вищевикладеного стає очевидним і безперечним, що білоруські судові органи грубо порушили міжнародні конвенції, ратифіковані Республікою Білорусь, відмовившись поважати батьківські права пана Черопулоса, при цьому вони також порушили права його дітей і образили норми закону, етики і логіки кожної шанованої і розсудливої людини, але також і будь-якого доброзичливого суспільства, яке поважає людину і її права.
Білоруська судова влада позбавила пана Черопулоса всього найціннішого, що було в його житті, його дітей, попри те, що шведські суди передали неповнолітніх на піклування їхньому батькові. Білоруська влада, намагаючись захистити матір від правових наслідків її незаконних дій, безглуздо покарала батька, порушила міжнародне право і міжнародні конвенції, при цьому вони позбавили неповнолітніх батьківської присутності і любові, а також гарантованого і комфортного рівня життя в країні, де вони народилися, в Швеції.
Жодна установа або організація, шведська або міжнародна, не виразила офіційного і публічного протесту проти такого відношення Білорусі, країни, яка явно не дотримується прав людини і міжнародного права. Я думаю, що ми усі повинні об'єднати наші голоси з цим батьком, щоб виразити свою незгоду з такою практикою і вимагати поваги до міжнародного права.
Коментуючий юрист, присяжний повірений:
Марта Поні, Адвокат (адвокатський № 6101)
Пл. Дімократіас 12 - Салоніки - ГРЕЦІЯ
Tel: 2310 557 100,
Fax: 2310 557112
Email: [email protected]
Печатка/Підпис
PDF Правового Анализа Гаагского Дела в EN, GR, RU, UA, SK и IT:
2020.08.04 EN Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni
2020.08.04 GR Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni
2020.08.04 RU Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni
2020.08.04 IT Правовий аналіз справи, що підпадає під дію Гаазької конвенції, проведений адвокатом Мартою Поні
UA 
EN 
RU 
SK 
IT 
EL